De humanitaire crisis in het Middellandse Zeegebied: Een overzicht van de situatie
Malta, een kleine eilandnatie in de Middellandse Zee, is een belangrijke toegangspoort tot de Europese Unie en speelt daarom een belangrijke rol bij opsporings- en reddingsoperaties (SAR) in de regio. Ondanks de beperkte middelen bestrijkt Malta's uitgestrekte SAR-regio een aanzienlijk deel van de Middellandse Zee, waaronder gebieden die dichter bij Italiaanse havens liggen dan bij Malta zelf.
Elk jaar wagen duizenden migranten hun leven bij de oversteek van de Middellandse Zee op zoek naar een beter leven. Helaas stranden velen van hen op zee, waar ze onvoorstelbare ontberingen en gevaren moeten trotseren.
Daarom heeft het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee een onvoorwaardelijke verplichting gecodificeerd voor alle naties om hulp te bieden aan mensen die op zee in nood verkeren. Deze verplichting om reddingsdiensten te verlenen is verder gedefinieerd in het Zoek- en Reddingsverdrag (SAR) van de Internationale Maritieme Organisatie (IMO), dat garandeert dat zoek- en reddingsoperaties worden gecoördineerd door SAR-organisaties in elke regio, waar ook ter wereld.
De Maltese SAR-verantwoordelijkheid: Een kwestie van definitie
De IMO heeft de wereldzeeën verdeeld in 13 opsporings- en reddingsgebieden. Elk gebied heeft zogenoemde aangewezen SAR-regio's (SRR). Malta, gelegen in het midden van de Middellandse Zee, heeft een extreem grote SAR Regio die meer dan 260.000 vierkante kilometer beslaat, vergeleken met de werkelijke grootte. Binnen deze SAR-regio zet Malta zich in om hulp en bijstand te verlenen. Als Malta echter kennis krijgt van een noodgeval dat zich buiten haar SAR-regio heeft voorgedaan, is Malta verplicht om onmiddellijk actie te ondernemen en het in dat gebied verantwoordelijke reddingscoördinatiecentrum (RCC) op de hoogte te stellen.
Terwijl het SAR-verdrag vereist dat naties samenwerken en ervoor zorgen dat schippers die hun plicht vervullen om mensen in nood te redden, van verplichtingen worden bevrijd met een minimale afwijking van hun geplande route. Er is een voortdurende discussie over de RCC's met de verplichting om een "veilige plaats" te bieden voor mensen om van boord te gaan en hulp te ontvangen.
Maar waarom is deze specifieke formulering zo belangrijk? Dat zal zo meteen duidelijk worden.
Laten we de definities eens op een rijtje zetten!
Als we de controversiële term "veilige plek" willen definiëren, moeten we eerlijk zijn en zeggen: die is er niet.
Toch is het concept van een "veilige plaats" een kritieke kwestie bij zoek- en reddingsoperaties (SAR) op zee, vooral in gevallen waarbij migranten en vluchtelingen betrokken zijn. Het SAR-verdrag van de IMO, dat dergelijke operaties regelt, geeft geen duidelijke definitie van dit concept. Het specificeert ook niet welke staat verantwoordelijk is voor het bieden van hulp in een bepaalde situatie.
Als hulpmiddel werden de "Guidelines on the Treatment of Persons Rescued at Sea" aangenomen door de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) om hulp te bieden bij de interpretatie van de verplichtingen om hulp te bieden op zee.
Volgens deze richtlijnen wordt een plaats van veiligheid gedefinieerd als "een plaats waar reddingsoperaties als beëindigd worden beschouwd. Het is ook een plaats waar de veiligheid van het leven van de overlevenden niet langer wordt bedreigd en waar in hun menselijke basisbehoeften (zoals voedsel, onderdak en medische behoeften) kan worden voorzien".
Sommigen geloven dat de verplichting voor de kuststaat om ontscheping in hun land toe te staan impliciet in het SAR-verdrag staat. Dit betekent dat een plaats van veiligheid niet als "veilig" kan worden beschouwd voor vluchtelingen enkel en alleen omdat de nood op zee is voorkomen. In plaats daarvan wordt een plaats alleen als veilig beschouwd als "non-refoulement" gegarandeerd is, wat betekent dat de geredde personen niet zullen worden teruggestuurd naar een plaats waar hun leven of vrijheid wordt bedreigd.
Om deze zeer ingewikkelde zin letterlijker te maken, kijken we naar een eenvoudig theoretisch voorbeeld. Stel je voor dat je mensen in nood hebt gered van een zinkend schip midden in de Stille Oceaan. Op weg naar de haven van bestemming zijn er verschillende verlaten eilanden, waar je de geredde personen van boord laat gaan en vervolgens vervolgt je schip zijn weg. Nu zijn de personen theoretisch gezien niet meer in nood, omdat ze niet meer in gevaar zijn om te verdrinken. Maar zou je dit verlaten eiland als een "veilige plaats" beschouwen? Hen achterlaten zonder water, voedsel, medische zorg of vervoer om vrij het eiland te verlaten waarop je hen van boord hebt laten gaan. Zou je ze daar dan toch achterlaten? Waarschijnlijk niet.
Dit voorbeeld zou vertaald kunnen worden naar de situatie van Libië, hoewel gezegd moet worden dat de situatie veel complexer is dan die van een verlaten eiland. Ondanks de goedkeuring van de IMO-richtlijnen zijn de ontschepingsbeginselen niet met succes opgenomen in het SAR-verdrag, wat leidt tot verwarring en onenigheid tussen kuststaten over hun verplichtingen om een veilige plaats te bieden en ontscheping toe te staan.
De diplomatieke botsing tussen Malta en Italië: het dispuut over ontscheping
Een onderwerp dat keer op keer terugkomt in de media is de voortdurende diplomatieke botsing tussen Malta en Italië over reddingsoperaties en het ontschepen van migranten die op zee zijn gered. Malta is verplicht om ervoor te zorgen dat personen die binnen zijn SAR-gebied zijn gered, ontscheept worden in de dichtstbijzijnde veilige haven. Italië verstaat onder ontscheping in de SAR-regeling dat dit moet gebeuren in de staat die verantwoordelijk is voor de SAR-regio.
Dit heeft geleid tot voortdurende geschillen over welke staat verantwoordelijk is voor reddingsoperaties en ontscheping, met name in gevallen waarin personen worden gered binnen de SAR-regio van Malta, maar zich dichter bij Italië bevinden.
Bovendien stemde Malta niet in met de richtsnoeren van 2004 inzake opsporing en redding op zee, die bedoeld waren om een kader te bieden voor gecoördineerde SAR-operaties en om de snelle ontscheping van geredde personen te bevorderen. Deze richtsnoeren zouden Malta verantwoordelijk hebben gemaakt voor bijna elke SAR-operatie in de regio. Daarnaast stemde Malta ook niet in met de richtsnoeren voor de behandeling van geredde personen op zee, ondanks het feit dat deze bedoeld zijn als leidraad voor de behandeling van geredde personen, waaronder de plaats waar ze van boord moeten worden gehaald.
Om dit in perspectief te plaatsen. Een noodsituatie doet zich voor in de opsporings- en reddingsregio (SRR) van Malta, maar de plaats van het incident ligt dichter bij Lampedusa. Maltas is van mening dat, omdat het noodgeval zich in hun SRR voordoet, het hun plicht is om ervoor te zorgen dat ze worden gered, maar de geredde personen moeten vervolgens van boord worden gehaald in de dichtstbijzijnde veilige haven - dat wil zeggen Lampedusa. Italië is daarentegen van mening dat, aangezien het noodgeval zich in het Maltese opsporings- en reddingsgebied heeft voorgedaan, zij zowel de coördinatie op zich moeten nemen als voor de ontschepingshaven moeten zorgen - in Malta.
Malta op een kruispunt: Op zoek naar oplossingen voor ontschepingsproblemen
Om deze uitdagingen het hoofd te bieden, heeft Malta een memorandum van overeenstemming ondertekend met Libië om elkaar te coördineren en te ondersteunen bij SAR-operaties in hun respectieve regio's. Dit omvat gezamenlijke training, uitwisselingen van bezoeken en periodieke bijeenkomsten om ervoor te zorgen dat de samenwerking wordt voortgezet. Dit omvat gezamenlijke training, uitwisseling van bezoeken en periodieke bijeenkomsten om de samenwerking voort te zetten. Door het gewapende conflict in Libië is het memorandum echter opgeschort, waardoor de vraag rijst of Libië kan worden beschouwd als een "veilige plaats" voor ontscheping na onderschepping op zee. De Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen van de Verenigde Naties (UNHCR) heeft Libië onveilig geacht voor dergelijke doeleinden, onder verwijzing naar de onstabiliteit van het land en de mensenrechtenschendingen. Dit heeft de afgelopen jaren tot verschillende diplomatieke geschillen geleid, waarbij schepen met geredde migranten de toegang tot havens werd geweigerd en op zee strandden.
Het gebrek aan overeenstemming over wat een "plaats van veiligheid" is en de primaire verantwoordelijkheid van de staat die verantwoordelijk is voor de SAR-regio, heeft de situatie afhankelijker gemaakt van politieke goodwill. Hoewel het SAR-verdrag enkel vereist dat staten de SAR-diensten in hun eigen verantwoordelijkheidsgebied coördineren, kan nalatigheid om samen te werken bekritiseerd worden, maar is moeilijk te vervolgen zonder specifieke nationale wetgeving. De Internationale Maritieme Organisatie (IMO) heeft richtlijnen gegeven voor SAR-operaties, maar de kwestie van het vinden van een snelle oplossing voor de toestroom van migranten in het centrale deel van de Middellandse Zee blijft onopgelost.
Malta's unieke ligging en strategische partnerschappen met buurlanden tonen aan dat het zich inzet voor een veilige Middellandse Zee voor iedereen. De vraag waar geredde mensen van boord kunnen gaan binnen het huidige wettelijke kader blijft echter een grote uitdaging voor SAR-operaties in de regio.
Bij stilstand: de rol van het zeerecht in de aanpak van de crisis uitgeput
De ratificatie van de wijzigingen van 2004 op het SAR-verdrag door Malta zou een belangrijke verwezenlijking zijn aangezien de meeste kuststaten van het Middellandse Zeebekken dan dezelfde "taal" zouden spreken. De tenuitvoerlegging van de wijzigingen zou ervoor zorgen dat de verplichting van de kapitein om bijstand te verlenen wordt aangevuld met een overeenkomstige verplichting om samen te werken in reddingssituaties, waardoor de kapitein wordt ontheven van de verantwoordelijkheid om voor overlevenden te zorgen en personen die in dergelijke omstandigheden op zee worden gered, snel naar een veilige plaats kunnen worden gebracht - welke dat ook moge zijn. Bovendien zou de follow-up van de richtsnoeren en de beginselen de implicaties van het begrip "plaats van veiligheid" verduidelijken.
Het doel van elke reddingsoperatie is om levens te redden en overlevenden moeten niet naar een plaats worden gebracht waar ze nog meer risico lopen of vervolgd worden. Het kiezen van een veilige plaats zou niet de verantwoordelijkheid moeten zijn van een kapitein en zijn bemanning, maar van een staat. In het algemeen is het vinden van een veilige plaats voor geredde mensen op zee complex en vereist samenwerking en coördinatie tussen meerdere staten. De ratificatie van de amendementen van 2004 op het SAR-verdrag door meer kuststaten in het Middellandse Zeegebied zou een stap in de goede richting zijn, maar er is nog veel werk te doen om de veiligheid en bescherming van geredde mensen op zee te garanderen.
Ik hoop dat dit je een goed algemeen begrip heeft gegeven van hoe complex de situatie in het Middellandse Zeegebied eigenlijk is.
NL 
EN 
DE 
DA 
SV 
NB 
FR 
PL 
IT 
ES 
LV